È attesa per domani, martedì 16 giugno, la prima sentenza legata a una delle numerose inchieste aperte dalla Procura di Milano sulla gestione urbanistica della città e su presunti casi di abuso edilizio. Un filone investigativo complesso, avviato da circa quattro anni, che in alcuni procedimenti ha portato anche all’ipotesi di reati più gravi come la corruzione.
Inchiesta urbanistica, domani la prima sentenza
Il primo caso destinato a chiudersi in primo grado riguarda la Torre Milano di via Stresa, un edificio residenziale alto circa 80 metri e composto da 24 piani. L’udienza conclusiva è fissata davanti alla settima sezione penale del tribunale di Milano, con la giudice Paola Braggion chiamata a pronunciarsi dopo le ultime repliche delle difese e la camera di consiglio.
Nel processo, la pubblica accusa ha chiesto complessivamente otto condanne per i reati di abuso edilizio e lottizzazione abusiva, oltre alla richiesta di confisca dell’immobile, misura che potrebbe essere disposta solo in caso di sentenza definitiva confermata nei successivi gradi di giudizio.
Richieste di pena che vanno dai due anni di arresto a sanzioni fino a 50mila euro
Tra le richieste più rilevanti figura quella a 2 anni e 4 mesi di arresto e a 50mila euro di ammenda per Giovanni Oggioni, ex direttore dello Sportello unico edilizia del Comune di Milano ed ex vicepresidente della Commissione paesaggio, coinvolto anche in altri procedimenti giudiziari. Stessa pena è stata sollecitata per gli imprenditori e costruttori Stefano e Carlo Rusconi.
Analoghe richieste sono state avanzate per altri imputati, tra cui ex dirigenti e funzionari dell’amministrazione comunale e professionisti coinvolti nella progettazione e gestione dell’intervento edilizio. Le pene richieste variano tra i due anni di arresto e sanzioni economiche fino a 50mila euro, fino a un anno di arresto e multe più contenute per altri ex funzionari dello Sportello unico edilizia.
Le ultime indagini della Guardia di Finanza
Secondo quanto emerso dalle indagini condotte dalla Guardia di Finanza, la realizzazione dell’edificio sarebbe avvenuta attraverso l’utilizzo di una Scia con atto d’obbligo, una procedura di autocertificazione che avrebbe sostituito un piano attuativo con convenzione urbanistica. Quest’ultimo avrebbe dovuto disciplinare in modo più dettagliato anche la dotazione di servizi pubblici e le opere di urbanizzazione nell’area interessata. Gli inquirenti contestano che l’intervento sia stato presentato come una ristrutturazione, mentre si sarebbe trattato, nella sostanza, di una nuova costruzione.
