Una svolta nell’inchiesta sull’urbanistica milanese che nel giugno 2025 aveva scosso Palazzo Marino e il settore immobiliare cittadino. La Procura di Milano ha infatti depositato ufficialmente la richiesta di archiviazione per il sindaco Giuseppe Sala, l’architetto Stefano Boeri, l’ex assessore alla Rigenerazione urbana Giancarlo Tancredi e l’amministratore delegato di Coima Manfredi Catella. L’istanza riguarda anche le posizioni di Giuseppe Marinoni e Alessandro Scandurra, rispettivamente ex presidente ed ex componente della Commissione per il paesaggio del Comune.
Inchiesta urbanistica, le accuse al centro dell’inchiesta
L’indagine aveva preso in esame diverse ipotesi di reato, dal falso alla corruzione, fino all’induzione indebita a dare o promettere utilità. Gli accertamenti si concentravano in particolare sull’attività della Commissione per il paesaggio e sulle procedure autorizzative legate ad alcuni importanti interventi immobiliari in città, tra cui il progetto del Pirellino di via Pirelli 39.
La posizione di Sala e l’assenza di prove
La richiesta di archiviazione arriva al termine di una valutazione complessiva degli atti e tiene conto anche delle precedenti pronunce del giudice per le indagini preliminari e del Tribunale del Riesame. Nella nota ufficiale firmata dal procuratore della Repubblica di Milano, Marcello Viola, viene evidenziato che non è stata riscontrata la sussistenza dei reati di falso che, secondo l’impostazione accusatoria iniziale, sarebbero stati strumentali alle presunte condotte corruttive. Per quanto riguarda il sindaco Giuseppe Sala, Viola ha precisato che «sono state seguite le indicazioni di gip e del tribunale del riesame circa l’assenza di una provvista probatoria idonea a sostenere l’accusa in giudizio».
I conflitti d’interesse e le anomalie riscontrate
Sul fronte delle ipotesi di corruzione, la Procura ha rilevato l’assenza di elementi sufficienti a dimostrare l’esistenza di un accordo illecito tra i soggetti coinvolti. Gli accertamenti hanno comunque fatto emergere situazioni considerate anomale, tra cui possibili conflitti d’interesse, omissioni degli obblighi di astensione e rapporti professionali tra componenti della Commissione per il paesaggio e operatori privati. Circostanze che, pur definite «significative anomalie», non sono state ritenute sufficienti a dimostrare «l’esistenza di un collegamento sinallagmatico tra le utilità corrisposte e l’esercizio della funzione pubblica». Mancherebbero quindi, secondo la Procura, gli elementi probatori necessari per sostenere l’accusa in un eventuale processo. La richiesta di archiviazione segna un passaggio importante nell’inchiesta, ma spetterà ora al giudice decidere se accogliere l’istanza dei magistrati.
